Created attachment 820 [details] wine-etersoft-public-1.0.9-r26.ebuild Есть предложение, в качестве исходников использовать альтовый src.rpm. На ftp://updates.etersoft.ru/pub/Etersoft/WINE@Etersoft/1.0.9/sources/ лежит сразу несколько версий, в отличии от tab.bz2, который периодически изменяется, а значит с контрольными суммами в Manifest постоянная чехорда. Так же появится возможность откатываться на ранние (возможно более стабильные) релизы исходников, а для Etersoft нет необходимости тратить дополнительное место на сервере для нескольких версий tar.bz2. PS: Вариант ебилда для версии от 18 октября прилагается...
1. Сейчас мы перешли к сборке бинарного архива с помощью rpm. 2. Тарболы приобрели версию
Бинарные сборки это отдельный разговор, над ними ещё нужно поработать. Для сборки из исходных текстов ситуация не изменилась, рядом с wine-1.0.9-alt44.1.src.rpm лежит всё тот же wine-etersoft-public-1.0.9.tar.bz2, его имя не меняется уже почти год. Правда, тот подход к именованию ebuild'ов, что я предлагал пришлось поменять после появления wine-1.0.9-alt34.1.src.rpm, теперь это выглядит как wine-etersoft-public-1.0.9_p34-r1.ebuild
Created attachment 1146 [details] wine-etersoft-public/wine-etersoft-public-1.0.10_p16.ebuild Рабочий ebuild для версии 1.0.10, проверен как на 32 так и на 64 битных системах.
(In reply to comment #2) > Бинарные сборки это отдельный разговор, > над ними ещё нужно поработать. > > Для сборки из исходных текстов ситуация не > изменилась, рядом с wine-1.0.9-alt44.1.src.rpm лежит > всё тот же wine-etersoft-public-1.0.9.tar.bz2, его имя не > меняется уже почти год. Забудьте про 1.0.9, мы уже делаем только 1.0.10 > Правда, тот подход к именованию ebuild'ов, что > я предлагал пришлось поменять после > появления wine-1.0.9-alt34.1.src.rpm, теперь это > выглядит как wine-etersoft-public-1.0.9_p34-r1.ebuild Такие релизы (34.1) надо просто игнорировать, они внутренние.
(In reply to comment #4) > Забудьте про 1.0.9, мы уже делаем только 1.0.10 Помню, что многие использовали довольно старые версии, даже после выхода 1.0.9. Актуальность старого остаётся до тех пор пока на них можно что-то запустить, ИМХО. > > > Правда, тот подход к именованию ebuild'ов, что > > я предлагал пришлось поменять после > > появления wine-1.0.9-alt34.1.src.rpm, теперь это > > выглядит как wine-etersoft-public-1.0.9_p34-r1.ebuild > Такие релизы (34.1) надо просто игнорировать, > они внутренние. Тут важен принцип, если нужно сокращать число "телодвижений" для выпуска новой сборки, то это будет кстати. Не важно как появляются XX.Y.src.rpm, важно, что для переноса их на gentoo достаточно переименовать отлаженный ebuild в wine-etersoft-public-1.0.Z_pXX.Y.ebuild и он соберёт всё сам, подхватив новый релиз в качестве исходника.
(In reply to comment #3) > Created an attachment (id=1146) [details] > wine-etersoft-public/wine-etersoft-public-1.0.10_p16.ebuild > > Рабочий ebuild для версии 1.0.10, проверен как на > 32 так и на 64 битных системах. > Помоему уже отклонились от темы. В основном дереве Gentoo ebuild'ы старых тоже быстро исчезают, даже если люди используют старые версии, например apache 2.0.x. И в этом нет ничего странного - Gentoo самый быстро меняющийся дистрибутив (Будь всегда в тонусе! :) ). ЗЫ Тема уже не актуальна!
(In reply to comment #6) > ЗЫ Тема уже не актуальна! > Не думаю, т.к. вот здесь: http://bugs.etersoft.ru/show_bug.cgi?id=3801 написано, что: " в) мы не всегда умеем / может делать сборку правильным /оптимальным образом г) занимается этим полчеловека, у которого ещё и другие дела, поэтому он не успевает. " Так, что необходимость в ebuild'ах всё-таки есть, пусть и не для "широкой публики", самим этерсофтовцам нужны ведь варианты решения проблем по конвертации src.rpm в сборки под gentoo.
